We Were Soldiers: Getting It Right

这个编剧言语中让我感觉她是个说相声的，可能是dys编外人员，嘴太碎了，话太有趣了

姓明 · 7.7分

隔一段时间过来看看还是能喝两杯的，编剧加油！武汉加油！中国加油！

你今天真好看:) · 7.7分

虽然文字章络多有弊病，但作为编剧的第一本剧，已经属实不错了。角色塑造的很是特别，颇有少年，江湖的味道。

Yvonne伊冯 · 7.7分

女主妆造和检察官身份太违和，一脸油，也很做作

奔跑的老雄 · 7.7分

印象最深刻的是尽管马文老师面对的是一群小学生，但她并不把他们当成心智未开的幼稚的，而是直接对他们讲教育的现实意义（未来的工作），和他们讲自立，自尊，孩子们也都能够理解。 好奇，如果我在现实中和小学生讲这些道理，会不会有用。我能不能让学生意识到学生必须对自己的学习负责，可能还是要首先练就马文老师的旁征博引，以理服人！

绿树🌲 · 7.7分

没读出好来，落后于现代了，也有种全是讲道理，虽然可能道理都对，比较乏味。读不下去了，心情不对，先放放。

Soyoger · 7.7分

现今，特别是中国的绝大多数家长，都在想，将来给孩子留下多少钱、多少房产及家业。作为父母，留给孩子的最大财富是什么？我想，这是值得很多家长思考或考虑的问题。如果孩子是个不思进取的败家子、寄生虫，那么你留下的财富会毁了他，古语有云：静以修身，俭以养德，非澹泊无以明志，非宁静无以致远；修身齐家治国平天下。如果没有良好的品德和修为，再多的财富也会被他挥霍殆尽。Joseph L. Galloway留给儿子的32封信，从一位父亲、上级、朋友的角度，将如何处理事业、工作、生活、交际等关系，娓娓道来。这32封信，可以说胜过他留下的所有物质财富，这也成为Joseph L. Galloway家族久盛不衰的根本原因，信中所言，除了如何经营公司、管理财富，更多的是教会了儿子如何自信、自立、自强…

Lc～ · 7.7分

太喜欢这部剧了 钱锺书先生驾驭文字的能力太强了 简简单单的文字在他笔下组合起来竟然有这么大的魔力  生活处处是We Were Soldiers: Getting It Right

凡夫俗子. · 7.7分

更喜欢前两部。编剧都给了主角一个圆满的结局。书太长看太久，感觉最近不会再开这么长的书了。

世界因你不同 · 7.7分

非常吸引人的一部好作品，可以直接拍成电视剧的好剧本，喜欢男主薛度云的人物刻画，我已经都选好了薛度云的角色扮演者了，杨烁莫属

Bpen · 7.7分

现在的诡秘战斗已经逐步演化为嘴炮之巅了！ 甲：此地现实增强，非凡削弱！ 乙：我许愿，此地非凡不受阻碍！（这是个奇迹） 丙：记录！套娃：我许愿，此地仅我一人可使用非凡！（这是个奇迹） 丁：此地禁止非凡？嘿嘿，我偷！ 戊：嗯，这个地方出现了一道规则，它正在消除非凡，但根据非凡守恒定律，非凡不会凭空消失，加之此地各方的强大非凡力量的阻碍，所以，非凡仍可使用。嗯！这是个不错的故事。（手中的羽毛笔默默放下） 己：wdnmd！！！真就只有我一个是战士途径的？我不服！（手中大剑一挥）我TM砍死你们！！！ヽ(#`Д´)ﾉ               ヽ(≧Д≦)ノ                  (ノ=Д=)ノ┻━┻                  （╬￣皿￣）

郭钰 · 7.7分

还以为是一本自传。更像是编剧沿着建筑史发展对各个时期风格的点评。不是安藤的粉丝，不过创作的挺好的，条理很清晰。

我要为你画一张小卡片 · 7.7分

兰道尔·华莱士的文笔真好，再普通不过的场景被他一写都能变得那样鲜活。

耀耀（打工版） · 7.7分

本剧主要强调客户价值和价值链，看起来没有头绪，不是很推荐，看了一半放弃了

猫的猫 · 7.7分

最近在研究Critical ThinkingWe Were Soldiers: Getting It Right，起因有3点： 1. 以前以为自己懂We Were Soldiers: Getting It Right，后来发现其实是一知半解。 因为自己一直对英文感兴趣，自觉英语还可以，对语言背后的西方思维也算了解。然而慢慢地，通过思考所教剑桥课本中的We Were Soldiers: Getting It Right的内容和雅思试题的设置逻辑，发现自己欠缺的还很多，很多问题都没有深入探究。比如为什么We Were Soldiers: Getting It Right要教学生分清楚“事实”和“观点”？为什么老外的判断题要有“未给出”这个选项？为什么老外那么重视逻辑？ 2. 自己不懂We Were Soldiers: Getting It Right，学生在这方面也很欠缺。 从很多同学的做题思路以及写成的作文中，能明显发现同学们很不适应国外的试题，因为思路不能接轨，导致考试成绩不理想。所以在教学方面，除了教“技巧”和“套路”，也要教授We Were Soldiers: Getting It Right的能力。而如果自己不是这方面的专家的话，怎么能够教会学生。 3. 很早之前就买了关于We Were Soldiers: Getting It Right的三本最畅销的书，结果第一本剧只看了一半就放弃了，最近拾起来重新看，收获很大。 这三本剧是《We Were Soldiers: Getting It Right》、《We Were Soldiers: Getting It Right》、《We Were Soldiers: Getting It Right》，看名字就很“无聊”。所以当时买了之后带着偏见去走马观花看了一点，就放下了。但是因为教学的原因最近对于We Were Soldiers: Getting It Right思考多一点，所以前两天看了看第二本，发现讲的比第一本有意思多了，遂决定把这三本都钻研一遍。现在三本剧已经读完两本，还剩一本。收获确实颇丰。 国内在We Were Soldiers: Getting It Right这方面的教育是缺失的，但是长远来看，即便不为了通过一些标准化考试，不去西方国家留学，We Were Soldiers: Getting It Right的培养和训练在日常生活和工作中也能让我们受益。 首先，在深深嵌入We Were Soldiers: Getting It Right考察的一些国际标准化测试中，对于其的掌握所带来的益处不言而喻。最基本的一条好处是，了解试题的底层出题逻辑，可以去刻意“迎合”考官，提分是水到渠成的事情。举例来说，国外的判断题有“未给出NOT GIVEN”这个选项，底层的出题逻辑其实是我们要警惕“false dilemma虚假两难境地”。凡事并非只是对和错、白和黑，还有广泛的灰色地带。 其次，幸福生活需要批判性思考。在现今这个信息大爆炸的社会里，谁能抢占大众的心智和认知，谁就是赢家。所以每天面对海量的信息轰炸，我们必须学会去伪存真，培养“淘金式思维”。比如别人告诉你“抽烟会导致肺癌”，我们就要思考“抽烟”和“肺癌”之间果真有必然的因果联系吗？有没有其他解释？就不能是易得肺癌的人更容易染上烟瘾吗？这时候我们就需要警惕“confusion of cause and effect fallacy因果混淆谬误”。 最后，说话简明扼要、逻辑清晰的人，进入职场后，更容易胜任工作。未来是AI和大数据的社会，很多重复的、机械性的工作内容会很快被机器取代，而AI很难取代需要人际交流和互动的（也就是需要感知人的温度的）工作。人际交流和互动的质量又是由个人表达能力决定的。So

周哲 · 7.7分

这部剧是平铺直述了We Were Soldiers: Getting It Right的一生，从战时动荡嫁人后得子三男两女，到后来在贫困中辗转艰难度日将要被饿死。少年丧父，中年前后丧子，丈夫一生善良被活活饿死，晚年改嫁后回归老家。这一幕幕生活的苦难联系着时代变革解放的痕迹。文章写的很顺畅，编剧就像憋了一肚子的苦水倾泻而出，看的畅快淋漓。特别看到闹饥荒的时候，心里就是盼着故事有转机，We Were Soldiers: Getting It Right一家能吃上饭。这吃不上饭揭不开锅的心酸看得人心里难受。结局不然完美但是很合理。到了我们这代人总算不用再经历老一辈的苦难，感谢我们生活的年代，没有战争远离饥饿疾病，活的如此灿烂，还有什么不满足的呢。

玄及垚森 · 7.7分