'Mean Girls': Only the Strong Survive

「我们必须习惯用发展的眼光看问题，人生不是几把牌，赢了就赢了，人生是个牌局，想散都散不了的那种，输赢不在一把两把。」

Lunio🇨🇳Starry · 7.7分

好久没来这里追剧了，也好久没有读完这一本，就像好久没有梦到过去的街巷和无数个称作年少的时光。

谁还不是个小baobao · 7.7分

2018.16 大开眼界的一本剧，能大致了解最高决策层对宏观经济政策的制定以及博弈的过程。

不认识 · 7.7分

那些讲编剧怎么样怎么样的，你其实大可以不看，何必讲话那么恶毒，我就觉得这部剧写的挺好。

东篱 · 7.7分

所谓历史就是过去的事，它的残酷之处在于：无论你哀嚎 悲伤 痛苦 流泪 落寞 追悔，它都无法改变。它既不幽默也不乐观。不是议题，也不是观点，它是事实

Eres tu2 · 7.7分

备教材要“懂、透、化”，这一点是绝大多数老师都知道的，但是，能否真正做到“深入”，却是我们每个老师需要反思的。笔者认为，对教材的研究，要达到“懂、透、化”的目标。 “懂”，就是要理解教材，只有理解了教材，我们才能分清哪些问题是基础性的问题，我们就可以用“是什么”“怎么样”来提问；哪些问题是拓展性问题，我们就可以用“你是怎么想的”来提问；哪些问题是探究性问题，有必要让学生讨论、探究。

倍乐 · 7.7分

凄凉宝剑篇 ，羁泊欲穷年。黄叶仍风雨 ，青楼自管弦。新知遭薄俗 ，旧好隔良缘。心断新丰酒 ，销愁斗几千。

紫柔兒💐 · 7.7分

读完整本剧，你会惊讶于经济学的范围之广，产品设计，供求关系，职场上，折扣中，公用品，所有权，市场中，现实中，心理学和人际关系，无不存在着经济学的身影。经济学涉足于几乎每一个能够想到的领域，它可以帮你解释很多你想不明白的问题。 书中的好多问题都十分有趣，让我不得不佩服编剧对生活的细致观察和趣味思考。为什么牛奶装在方盒子里可乐却装在圆盒子里？ 为什么女士衣服的扣子在左边而男士的在右边？ 为什么全新的二手车要比新车便宜得多？ 为什么餐厅都为饮料提供免费续杯？这些我们每天都会接触但都忽略的问题却引起了编剧的好奇和疑问，编剧用经济学的思想去一一解释。在日常生活中，我们习惯了周边的事物，没有对发生在身边事物的存在性进行思考，更没有对其合理性进行考量，没有对事物的表象进行深入地探究。其实，日常生活中每种事物的背后都蕴含着经济学道理。很多时候，我们只是习惯了，认为是理所当然，从未想过“为什么”。 看了之后，说实话，虽然提出的这些问题很有趣，但有的问题的解释却很简单，我们平时也可以自己做出合理的解释，不过是编剧用了一些经济学的概念。但本就没有完美的事，或者大家的角度不同，重要的是它还是给了我一些启示： 其一，主题与角度很重要。 虽然都是生活中简单的例子，虽然解释起来也不见得有什么高明之处，但本剧确实在行为经济学的书类里居首，主要还是因为它和我们日常生活的接近。 其二，我们往往在进入一个新领域的时候，总想学习得快些，但却忽略了一些基本的概念，而这些概念往往却是一个学科成立的基础。 比如在经济学课程中“机会成本”的概念，编剧就设置了一个问题，并且用这个问题去向经济学的学生与业内人士提问： 如果你上过经挤学课程，至少听说过“机会成本”这个词吧。从事一项活动的机会成本，是指你为了从事这件事而放弃的其他享情的价值。举个例子，假设你有一张美国大歌星埃里克 · 克莱普顿 ( Eric Clapton ）今晚演唱会的免费门票。注意，你不能转售。可另一美国大歌星鲍勃 · 迪伦（ Boh Dylan ）今晚也在开演唱会，你也很想去。迪伦的演唱会票价为 40 美元。当然，你别的时候去看他的演出也行，但你的心理承受价格是 50 美元。换言之，要是迪伦的票价高过 50 美元，你就情愿不看了，哪怕你没别的事要做。除此之外，看两人的演出并无其他成本。试问，你去看克莱普顿演唱会的机会成本是多少？去看克莱普顿的演唱会，惟一必须牺牲的事情就是去看迪伦的演唱会。不去看迪伦的演唱会，你会错失对你来说价值 50 美元的表演，但同时，你也省下了买迪伦演唱会票所需支付的10美元。所以，不去看迪伦演唱会，你放弃的价值是 50 - 40= 10 （美元）。如果你觉得看克莱普顿的演唱会至少值 10 美元，那你就应该去看；要不然，就去看迪伦的演唱会。按一般的看法，机会成本是经济学概论课上要介绍的两大（或三大）重点概念之一。但根据我们现在手边的可靠证据，不管从哪一个角度来看，大多数学生都没有掌握这个概念。鼓近，经济学家保罗 · 费雷罗（Paul Ferraro ）和劳拉 · 泰勒（ Laura Taylor ）向几组学生提出了上述克莱普顿／迪伦问题，看看他们能否做出正确回答。他们出的是选择题，只有 4 个答案： a . 0 美元 b , 10 美元 c . 40 美元 d . 50 美元 你的选择呢？ 用编剧罗伯特弗兰克教授的一句话来结个尾：请不要急于去书中找寻答案。这些生活中的问题不是公式和概念，他们并没有标准确切的答案，每个人都有可能给出更多更合理的解释。虽说，不是每一个人都是经济学家，但至少，我们可以更积极地去思

handong · 7.7分

与同类剧集《'Mean Girls': Only the Strong Survive》短篇剧集相比，我还是比较喜欢后者。

秋心秋意 · 7.7分

抛除书中其他隐喻和副线不谈，只谈感情。私以为这部剧中亨伯特对多洛蕾丝的感情用爱或者欲望是不能单纯的形容的。 亨伯特爱多洛蕾丝吗？不爱，他爱的是一个影子，是'Mean Girls': Only the Strong Survive。多洛蕾丝只是'Mean Girls': Only the Strong Survive的影子，安娜贝尔也是。他所有所有的女人都只是一个影子。是艺术和美的代表。只是多洛蕾丝是最符合这个影子的一个聚合体，所以他最喜欢她。 说一说为什么亨伯特爱的是一个影子。首先多洛蕾丝在我们眼中也许不是一个完美的形象。亨伯特却一直把'Mean Girls': Only the Strong Survive当作完美、艺术的神一样看待，比如他在文中常常会运用一些古希腊神话来作比。其次在文中很多处都提到亨伯特是一个温文尔雅的人，在大多数人眼里他是一个有才华的英俊男人，而从他给多洛蕾丝的一些勉强可以称之为教育的行为中可以看出，其实他音乐，诗歌，影视方面的造诣相当深。这从他在书中自述的那么多篇里，可以看到他对细节的观察很到位，而且会讲述出一个特别诱惑人的氛围（当然这点纳博科夫功不可没，我的意思是说纳博科夫塑造的形象就是如此）。亨伯特近乎痴迷的描述他的'Mean Girls': Only the Strong Survive的爱，他的心境，他观察到的景物，他对影视的运用已经到了疯狂，强迫的地步。实际上多洛蕾丝并不完美，很多景物也不像他描写的那样有氛围感（比如他占有多洛蕾丝的那个晚上，第二天他觉得旅馆大厅变了个模样）。这正是证明了他心中完美'Mean Girls': Only the Strong Survive的形象就是艺术和美的化身。而不是一个多洛蕾丝可以形容的。 再说一下为什么我说亨伯特对多洛蕾丝不是爱，但结局几章却给人一种他对她有爱的错觉。前面说亨伯特爱的是'Mean Girls': Only the Strong Survive这个影子，这个代表。但是多洛蕾丝是个什么存在呢？在多洛蕾丝不再是小女孩，而变成了一个女人，不再符合“性感少女”这个标准的时候，为什么亨伯特看起来仍然爱她？原因就是多洛蕾丝是艺术残破的结果。艺术残破了就不是艺术了吗？美残破了就不是美了吗？所以即使多洛蕾丝不再是性感少女，不再是那个曾经让他着迷的女孩。他也依旧为残破了的'Mean Girls': Only the Strong Survive癫狂。他杀掉奎尔蒂那里也可以看出，奎尔蒂实际上和他是同源。他痛恨嫉妒奎尔蒂毁了'Mean Girls': Only the Strong Survive所以杀掉他。他同样也痛恨自己毁了艺术和美。所以他杀掉奎尔蒂，等同于自杀，等同于对自己的愤恨。 到这里基本上说完了我想吐槽的事情，亨伯特根本不爱多洛蕾丝，他只爱艺术和美，爱影视精神世界的投影。而多洛蕾丝只是一个化身。 然后就是最受争议的道德层面。在此引用一句编剧在文中说的“人类的道德观念是我们不得不向美的现世观念所致的敬意”。本质上来讲，无论理解亨伯特与否，他的行为就是犯罪，他间接害死了夏洛特，还控制胁迫多洛蕾丝，这就是一种犯罪。所以不要提什么精神之恋，也不要提这是什么世俗难容的爱情。能理解他并不代表同情他。况且，多洛蕾丝和他在一起并不是自愿的。在结局的几章里，终于看到了多洛蕾丝和他在一起时正常的反应，才知道前面的许许多多只是他扭曲的，艺术的，美的掩饰。也许后面是一个精神病人终于清醒了之后的话语。 结语，亨伯特只是一个可悲的，变态的，强迫的，疯狂的，有艺术造诣的精神病人。虽然这部剧和《'Mean Girls': Only the Strong Survive》有许多不同之处。但我还是想说，究竟是学影视的人辜负了她们，还是影视辜负了她们呢？影视真的是道德的管辖范围之外吗？

高静楠～ · 7.7分

牧羊牧羊，作为一名星空下牧羊的少年有何不可，但一切皆为形式所迫，父母的殷切期盼，所爱之人的濡目之情，朋友的关心之语，或许，这一切都是帮助你走向"强大"理由，但是谁说星空下的牧羊少年便不快乐呢。或许这就是社会吧。

陈扬祺 · 7.7分